DEBATE IA EN LA MÚSICA

[Noche de Rock]

Hombre, siempre puedes trabajar en local, pero es como el standard tenerlo ya en nube. A mi no me mola.

[PhilSpectrum]

La nube... otra de las batallitas jaja...

[Rancor]

A ver...

NOTICIA COMPLETA: https://www.bbc.com/mundo/articles/c39md3dd34lo

Hace unos pocos días ha salido OpenAI a decir que ha resuelto uno de los problemas del milenio. Su solución está siendo revisada por pares, pero es bastante posible que su solución sea correcta.
¿Qué son los problemas del milenio? Para quien no lo sepa, son 7 problemas matemáticos de extrema dificultad premiados con un millón de dólares a quien/es lo/s resuelva/n. Este problema en específico era el problema de existencia y suavidad de Navier-Strokes, que no sé explicar porque no lo entiendo (paso la wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuacione ... ier-Stokes)

Ahora sí, lo más importante de todo. Dos matemáticos (Levent Alpöge y Tristan Buckmaster) estaban en proceso de resolverlo, y estaban acercándose, resolviendo problemas relacionados que les ayudarían a llegar a una demostración... y estaban haciendo uso de la herramienta Codex para ayudarles con los cálculos y chatbots para corregir errores, ambos productos de OpenAI. Y todos nosotros ya hemos oído las noticias sobre la IA utilizando libros de forma ilegal para entrenarse etc.

Tristan ha dado declaraciones diciendo que estuvo intercambiando emails con un interno debido a que había rumores de que Anthropic había resuelto el problema, y él escribió a OpenAI para confirmar que su compañero y él eran totalmente independientes a la empresa. La declaración completa la dejo aquí -> https://cims.nyu.edu/~tristanb/statement.pdf

Lo que pasa es que OpenAI tenían los datos de sus bocetos, y la empresa ya lo sabía.

Según lo que ha dicho Tristan, tuvo una llamada con alguien de la empresa que le dijo que podía A: Dejar que la empresa publicara su solución al día siguiente (habían tenido a 10.000 modelos trabajando en ello durante 88 horas), o B: publicar su prueba sin Levent (porque... Levent trabaja para Anthropic, los que gestionan Claude) y decir que había usado herramientas de su empresa para resolverlo.

Tristan le dijo que no a lo segundo, y que si lo publicaban iba a salir público con todo.

Y aquí estamos. Queda por revisar la prueba de OpenAI (que consiguieron usando una nueva herramienta especializada en matemáticas complicadas), y determinar cual de los dos lados tienen razón (aunque creo que está bastante claro que algo de información suya hayan utilizado, aunque lo nieguen).

Lo siento por el textaco, me he pasado cómo media hora informandome y leyendo

[Noche de Rock]

Lo que pone Rancor tiene jnas implicaciones eticas y morales que dan para mivjo debate.

Y ojo que empapelan a Suno.

https://share.google/CaCJzB0cLsLdom0wG

[PhilSpectrum]

Que los empapelen jaja, que les jodan.

[Noche de Rock]

Es que el caso de los matemáticos creo que sirve muy bien para entender lo de sunno.

Los tipos se pasan años investigando, y cuando están a punto de resolver, Chatgpt se alimenta de ese curro y resuelve.

El tema es de patentes, a partir de ahí. Y vuelo a la reflexión del principio de todo, la gran movida de esto es el reparto de la riqueza, porque al final, que se resuelva el problema matemático es en principio bueno para la humanidad, pero que jueguen a la mafia robando el trabajo de uno y silenciando a otro, pues es ya una movida bien chunga.

[PhilSpectrum]

Vaya, pues con eso acabas de llegar a la misma conclusión que sirve de base para la idea de no utilizarlo para hacer carteles o tantas otras movidas jaja

[David Boring]

Al final, el tema de si la IA se ha aprovechado sin permiso del trabajo del equipo científico humano es un capítulo más del gran embrollo de Investigación científica con financiación privada vs. financiación pública, la forma en que se aplica la legislación sobre los derechos de autor a la investigación científica, circulación libre del conocimiento vs. gestión por parte de iniciativa privada... es un asunto que colea desde que arrancó la revolución industrial y que puede que la IA le haya añadido un par de nuevos matices, pero los argumentos de fondo del debate siguen siendo los mismos que hace un par de siglos. No creo que esta situación (el robo del trabajo de un equipo por parte de otro equipo distinto) fuera a cambiar solo por eliminar de la ecuación las últimas novedades informáticas.

Me parece que puede tener mucha más enjundia los debates epistemológicos que van a surgir (bueno, supongo que llevarán tiempo circulando) para tratar de aclarar la validez de las conclusiones de un estudio que solo podrán ser validadas mediante el uso de la misma herramienta que se usado para obtener esas conclusiones. Que no se conozca ninguna manera de comprobar si la solución de un problema es errónea. ¿Existe alguna forma de que el conocimiento científico pueda avanzar valiéndose de métodos de investigación que, aunque estén servidos en una bandeja de tecnología cuántica, se han generado mediante argumentos propios de la superstición y la brujería?

edit - o, dicho de otra manera, ¿se debe renunciar a la posibilidad de encontrar un remedio contra el cáncer solo por los riesgos que implica que nadie pueda entender de dónde ha salido o de qué manera funciona ese remedio?

[PhilSpectrum]

edit - o, dicho de otra manera, ¿se debe renunciar a la posibilidad de encontrar un remedio contra el cáncer solo por los riesgos que implica que nadie pueda entender de dónde ha salido o de qué manera funciona ese remedio?

Pues yo no sabría que decir a esto, supongo que exista un protocolo científico para esto igual que con las vacunas ¿no?

O sea, desde el más absoluto desconocimiento pero... entiendo que no se puede valorar unicamente la inmediatez de encontrar la solución/cura, si no que se debe entender profundamente todo porque existen efectos secundarios y todo tipo de movidas que pueden derivar de la aplicación. Creo que estas cosas ya se nos escapan

El tema de la autoría pues es fácil: cobro de derechos como siempre y listo entiendo, aunque la tecnología tal y como avanza supone que habría que revisar mucho esto y seguramente modificarlo.

Sea como sea, me sigue pareciendo una mierda todo XD

[PhilSpectrum]

Por cierto, si veis en las proximas semanas un aluvión de noticias y demás catastrofismos sobre el tema de que la IA va a destruir el mundo y como algunos de sus directivos han decidido frenar y se han puesto de acuerdo para que el avance sea más controlado por lo peligroso que es porque podria estar destruyendo a la humanidad en 2030 y que si ya ha habido un caso de que varias IAs se han rebelado y…

Es todo puto marketing, por favor no perdáis el tiempo.

Si quieren evitar catástrofes que empiecen por quitar centros de datos.

Que asco de epoca, de país y de planeta…